论述公司债与公司股份的区别。
更新时间:2024-04-27 07:42:06(1)投资主体的法律地位不同
公司债券的投资人与公司之间是一种债权债务关系，因而投资人是公司的债权人，其与公司之间关系的处理准则适用于法律关于债权债务关系处理的一般原则;公司股份的持有者是公司的股东，是公司财产的终极所有者，与公司之间是一种因财产所有权转化而形成的股权关系。并且，股东和公司分别是独立的“人”，股东与公司之间的投资关系不是债权债务关系，因而也不适用法律关于债权债务关系处理的一般准则，而是适用公司法关于股东与公司关系的处理原则来解决双方的权利义务关系的。
(2)投资主体的权利内容不同
公司债券持有人因其享有的是债权，故不享有公司事务的经营决策权，也不得干预公司内部事务的决定及执行。其对公司的权利就是按期收回本息，而公司对公司债券持有人则负有无论经营好坏必须按时偿还本息的义务，否则，公司将承担违约责任;股东依法享有资产受益、重大决策及选择管理者等一系列股东权。其中的资产受益权实现的程度取决于公司经营业绩的好坏，并随之而变动。而且，股权是没有到期日和偿还期的，股东通常无权要求公司“还本付息”。在公司清算时，股东必须在债权人之后行使其对公司剩余资产的分配权。
(3)获得权利的对价形式不同
公司债券的认购仅限于金钱给付;股权的获得，其对价可以是现金，也可以是法律允许的实物、知识产权、土地使用权等财产权利。
(4)发行时间上的差异
公司债券只能在公司成立后、而不能在公司成立前发行;股票既可在公司设立过程中(即公司成立前)发行，也可在公司成立之后发行。
暂无解析
公司章程所确定的、在公司登记机关登记的、全体股东认缴的出资总额就是有限责任公司的()。
大地公司被法院宣告破产，下列属于普通破产债权的是()。
公司章程所确定的、 在公司登记机关登记的、 全体股东认缴的出资总额就是有限责任公司的 ()。
破产撤销权
原告：某装饰工程有限公司
被告：黄某、郑某、林某(方草地餐饮有限责任公司的三个股东)
诉讼请求：
①请求法院判决三被告履行对方草地餐饮有限责任公司的清算义务。
②请求法院判决三被告与方草地餐饮有限责任公司一起承担偿还原告债权的连带责任。原告与方草地餐饮有限责任公司签订了“建设工程施工合同”，约定由原告为方草地餐饮公司进行室内装潢，原告完成施工任务并经被告所属公司验收合格后交付使用，但被告所属公司却一直未支付其应支付的工程款130万元;后餐饮公司因违法经营而被工商局吊销营业执照，但未清算，致使原告公司债权迟迟不能实现。原告认为，三被告系债务人公司股东，在该有限责任公司被吊销执照后负有清算义务，但却未尽法定义务，被告不尽法定义务的行为是导致其债权不能实现的原因。故提出以上诉请。
现经法院查明：
①方草地餐饮有限责任公司由黄某、郑某和林某三人共同发起设立。黄某以自有商铺作价200万元出资，郑某以实物作价50万元出资，林某以150万元货币出资。现经法院委托有关中介机构评估确认，黄某的出资明显不实，商铺实际价值只有100万元。
②方草地餐饮有限责任公司拖欠原告130万元工程款属实。
问：
(1)原告关于有限责任公司被吊销执照后，其股东负有清算义务的主张是否有依据?为什么?
(2)被告黄某、郑某、林某是否应该对公司该笔债务负连带责任?为什么?
(3)你认为该案应如何处理?
邮箱： 